dacung wrote on 28. Sep 2007 , 05:38:

Tôi thọc léc anh thì có, ai mà không biết anh là sư phụ chuyển tin  RFA và BBC.
Có đăng thì đăng trọn bộ  trong ngoài nha, nhớ đừng "rút ruột" hehehe

03 Tháng 10 2007 - Cập nhật 11h10 GMT


 
Lê Hoàn
Gửi tới BBC từ Berlin

Những cuộc biểu tình ở Miến Điện, những chính sách ngoại giao của Mỹ gần đây đã gợi cho tôi một cảm nhận mới về hai từ „nhân quyền“ và „dân chủ“.
Trong bài viết cho BBC, anh Lê Công Định đã dẫn ra lí luận cách mạng và nhà nước của Lênin. Sau đó, anh nêu bật ra sự tương phản giữa cách mạng Nga và chia sẻ quyền lực ở Bắc Âu: Đổ máu và không đổ máu.

Cách mạng Nga và chia sẻ quyền lực ở Bắc Âu, Nhật Bản là khác nhau về bản chất: một bên là cách mạng vô sản, một bên là cách mạng dân chủ tư sản ôn hoà và không triệt để.

Cách mạng dân chủ tư sản có thể dùng bạo lực (Pháp), có thể ôn hoà (Nhật, cải cách nông nô Nga, Bắc Âu).

Nhận định về những cuộc cách mạng tư sản không triệt để này, anh Định nói: „. Đã có những cuộc tranh luận nảy lửa và thương lượng sóng gió, nhưng cuối cùng tư tuởng dân chủ của thời đại vẫn chiến thắng“.

Thế nào là dân chủ

Thế nào được gọi là „tư tưởng dân chủ của thời đại“? Ví dụ về Minh Trị.

Cái gọi là „tư tưởng dân chủ của thời đại“ đó chỉ là một vài khẩu hiệu dân tộc, dân quyền mà các cuộc cách mạng tư sản (triệt để hay không triệt để) đều giương cao nhằm kêu gọi các giai cấp bị trị khác ngả theo mình… Trên thực tế, quyền lực mà phong kiến chuyển giao chỉ đến tay giai cấp tư sản. Giai cấp vô sản và nông dân trên thực tế vẫn là các giai cấp bị bóc lột. Khái niệm „dân chủ“ luôn mang tính giai cấp: nó thuộc về giai cấp tư sản và hình thức nhà nước chỉ tạo điều kiện cho tư sản và quý tộc phong kiến phát triển (thậm chí ở Nhật, ban đầu tư sản còn chưa được tham gia nghị viện).

Mối liên hệ chặt chẽ về mặt quyền lợi giữa phong kiến và tư sản thể hiện rất rõ trong cuộc cải cách Minh Trị - Nhật Bản:

Nước Nhật sở dĩ lựa chọn con đường chuyển giao quyền lực trong ôn hoà, vì một bộ phận của giai cấp phong kiến lúc đó – các võ sĩ - đang muốn giành quyền lực từ tay Mạc phủ. Trước đây họ thần phục Mạc phủ, nhưng lấy cớ Mạc phủ làm trì trệ đất nước, họ nổi dậy – vấn đề với họ là quyền lực, và chỉ quyền lực mà thôi! Một khi nước Nhật mạnh, thì họ cũng sẽ mạnh. Mạc phủ buộc phải nhân nhượng và đi đến giải tán.

Một vài quý tộc liền thành lập chính phủ và ủng hộ Hoàng đế, nhưng thực ra chính phủ là của họ, và Hoàng đế (mới 14 tuổi) chỉ là biểu tượng. Ở đây tồn tại song song giữa chính phủ và Hoàng đế một sự chấp nhận: chính phủ chấp nhận Hoàng đế vì hình ảnh đó có lợi cho công cuộc thống nhất quyền lực của họ, và Hoàng đế cũng chấp nhận chính phủ vì họ củng cố địa vị của Hoàng đế. Cố nhiên, cả hai đều không muốn phụ thuộc vào nhau, nhưng họ phải chấp nhận, vì tình thế đặt ra phải như vậy – phải dựa vào nhau để củng cố cho nhau.
 
Sau đó, chính phủ tiếp tục muốn xoá bỏ quyền lợi của các võ sĩ dưới thời Mạc phủ. Họ làm như thế nào? Không thể vô cớ tước bỏ ngay quyền lợi của các võ sĩ, họ liền phát động phong trào „dân chủ“, „tứ dân bình đẳng“, „phú quốc cường binh“ để tranh thủ sự ủng hộ của ba tầng lớp còn lại trong xã hội (nông dân, thương nhân, thợ thủ công).

Tất nhiên, các võ sĩ không chịu mất ngay quyền lực, và chính phủ liền sử dụng tiền để mua lại các chức danh của võ sĩ. Chính phủ chấp nhận dùng tiền để mua lại quyền lực, và các võ sĩ chấp nhận trả lại quyền lực để đi theo con đường khác. Họ trở thành các nhà tư sản với số tiền nhận được, thay vào đó chính phủ đã thống nhất được quyền lực. Cả hai bên đều có lợi! Người dân cũng có lợi vài phần từ các chính sách đó.

Những vấn đề dân chủ, nhân quyền đều được đưa ra với chiêu bài tận dụng sự ủng hộ của số đông. Hoàn toàn không có cái gọi là „tư tưởng dân chủ của thời đại“ như anh Định đã nói, có chăng, hoặc là trên sách, hoặc chỉ là sự thay đổi của hình thức bóc lột này, sang hình thức bóc lột khác, từ phương thức sản xuất này, sang phương thức sản xuất khác mà thôi!

Bàn cờ chính trị

Xem ra, chính trị cũng là chỉ là một bàn cờ! Chỉ có điều, bàn cờ ấy đau đầu ngay với cả những kì thủ dày dạn kinh nghiệm nhất.

Trên bàn cờ ấy, các quân cờ liên kết với nhau chặt chẽ bởi những mối lợi ích ràng buộc. Tuỳ vào tình thế có sẵn trên bàn cờ mà các quân cờ hoặc là ăn nhau, hoặc là duy trì mối ràng buộc lẫn nhau để cùng tiếp tục tồn tại.

Người chơi luôn tạo ra các con tốt đi nhầm nước hoặc đi lung tung, hoặc là bật đèn xanh cho họ, để họ tự nguyện làm con tốt để có lợi ích cá nhân nhiều hơn hoặc đặt trước đường đi cho họ để họ có những lợi ích cá nhân đảm bảo và lâu dài hơn, để từ đó có thể tạo ra các sự kiện, nhằm bổ sung thêm vào các dữ kiện để từ đó tạo ra sự suy diễn logic chủ quan hoặc khách quan để đạt một mục đích nhất định.

Cái thứ hai phải kể đến là những người đứng đằng sau tạo ra các sân chơi, thiết lập luật chơi và phần lớn mọi người phải học được từ sự chấp nhận sống. Tất nhiên là phải bằng lòng thôi, vì vượt qua để làm gì và thực ra, vượt qua được là rất khó? Cuối cùng cũng vẫn phải có quan hệ, vẫn phải sống. Tại sao Mỹ lại luôn lấy vấn đề nhân quyền ra thúc ép? Và tại sao lại có hình bóng của người Trung Quốc trong cuộc trấn áp biểu tình tại Miến Điện?

Các nước lớn luôn là những người chơi, đứng đằng sau đẩy một số quân cờ đi theo chiều hướng của họ. Tất nhiên, những quân cờ ấy phần nhiều đều biết, nhưng vì quyền lợi, nên chấp nhận. Chính phủ Miến Điện chấp nhận để cho bóng dáng của người Trung Quốc can thiệp vào, vì họ hiểu sức nặng của người Trung Quốc.
 
Tại sao họ không chấp nhận một sự chuyển giao quyền lực trong thời điểm này, mà lại cố trấn áp các cuộc biểu tình? Đôi khi có một vài quân cờ phải chốt chặt một ô trên bàn cờ, vì người chơi muốn như thế, vì ô đó là ô hiểm yếu của một bàn cờ. Quân cờ có thể muốn, nhưng đôi khi, là bắt buộc và chấp nhận.

Người chơi, hoặc là muốn chốt chặt một vài ô như thế, hoặc là muốn khuấy động bàn cờ. Một người chơi có tài là người làm cho các nước cờ tự nhiên như Chúa Trời sắp đặt, và làm cho người ta „tin vào chúa Trời“ (in God we trust). Mọi phản ứng đều logic và thuận với số đông và người ta thường là chấp nhận. Người chơi có những nước đi đẹp – tất nhiên nó gây bối rối cho đối thủ.

Nước Mỹ muốn gì?

Tại sao người Mỹ thường hay gây ra một vài nước cờ bất ổn trên thế giới?

Nhưng nước Mỹ lại đi tiếp một vài nước cờ rất đẹp. Họ đẩy một vài quân cờ vào một số vị trí thuận lợi, trao cho họ những món viện trợ, đầu tư, trao đổi giáo dục, một vài vị trí quan trọng trong LHQ. Đôi khi, vì một số ô trên bàn cờ có vị trí chiến lược quan trọng, họ phải thí một vài quân cờ của họ, tất nhiên, khi chiếm được những ô đó thì lại phải lo giữ - đôi khi giữ khó hơn là lấy. Iraq, Afghanistan là những ví dụ.

Đôi khi họ cũng kêu gọi những con tốt tiến lên vì một điều gì đó, tất nhiên điều đó hoàn toàn logic với suy luận của số đông. Đôi khi người Mỹ ủng hộ cho „dân chủ“ ở Việt Nam, và họ điều chỉnh cho những con tốt tiến lên theo những nước cờ hoàn toàn logic. Phải tiến như thế, như thế… Ngày trước Mỹ ủng hộ Diệm lật Quốc trưởng Bảo Đại bằng chiêu bài „đả thực, bài phong“, những con tốt được nhấc lên hoàn toàn logic, rồi chính những con tốt cũng bị giết chết đi hoàn toàn logic, thay vào đó là những con tốt khác, vì những quân cờ cũ ảnh hưởng cho chính sách ngoại giao của Mỹ.

Rồi thì Mỹ trực tiếp „gí tốt“ vào Việt Nam để chống hiểm hoạ của chủ nghĩa cộng sản cũng theo một kiểu rất logic, rút quân ra, rồi lại Việt Nam hoá chiến tranh, đồng thời tranh thủ Trung Quốc và Liên Xô: lại càng logic hơn nữa! Bây giờ, Mỹ ủng hộ „dân chủ“ cũng như thế. Những nước cờ đó nó khuấy đảo bàn cờ, làm cho kẻ kia phải coi chừng.

Nhưng những con tốt liệu có thể thành công được không? Không! Những con tốt chỉ có thể thành công khi có sự trợ giúp phía sau của những quân mạnh. Các cuộc biểu tình ở Miến Điện không thành công vì thiếu những quân cờ mạnh yểm trợ? Người Mỹ đã không nhảy vào, vì đơn giản nhảy vào thì họ chẳng được gì mà đôi khi lại chuốc thêm vạ.

Chi bằng cứ để cái khu vực đó lộn xộn thêm một thời gian. Nếu biểu tình giành chính quyền được thì tốt, sẽ „dân chủ“, khi đó sẽ nhảy vào làm vài món, còn không thì cứ để cái lò lửa đó âm ỉ ít lâu. Tuy vậy, người Mỹ lại rất sốt sắng nhảy vào Iraq, đơn giản vì đó là một ô đẹp của bàn cờ, phải chiếm trước giữ thế. Tất nhiên người Trung Quốc họ lại có kiểu hành xử của họ và kẻ nào cũng có lí của kẻ đó.

Vậy thì, suy cho cùng, thế nào là một nhà chính trị „có lòng tốt“?

Trên thực tế, không có ai là nhà chính trị tốt! Nhà chính trị thực hiện các công việc để thoả tham vọng và quyền lực của mình. Đôi khi tham vọng đó phù hợp với quyền lợi của người dân và quốc gia, và họ được tán dương. Trước khi cầm quyền vì quyền lợi của người dân Nhật, các Nhật Hoàng, từ Minh Trị đến nay, trước tiên cầm quyền vì quyền lợi của dòng họ, và các thủ tướng cũng vậy, vì chỗ đứng của họ và của đảng họ.

Nhưng trong những giai đoạn nhất định, quyền lợi của Thiên Hoàng cũng là quyền lợi quốc gia, và họ được nhân dân ca ngợi. Điều đó cũng tương tự ở xứ Bắc Âu. Tất nhiên cũng có những ngoại lệ. Triều đình Nguyễn nhanh chóng đầu hàng Pháp, vì họ biết họ khó mà chống nổi người Tây – chi bằng hãy chia sẻ quyền lực và tiếp tục cai trị. Quyền lợi đi trái với nhân dân và bị căm ghét! Tất nhiên, nhân dân muốn lật đổ những tập đoàn quyền lực đó cũng phải có những điều kiện nhất định.

Miến Điện: Cờ bí gí tốt

Có nhiều kẻ nghĩ rằng, cứ gí con tốt lên là giải thoát được thế cờ bí, họ nói, họ „tin vào sức mạnh quần chúng“. Ấy là căn bệnh phiêu lưu cách mạng, chẳng những không làm gì được mà còn gây đổ máu cho dân chúng. Có nhiều người tỏ ra sốt sắng ủng hộ các phong trào dân chủ như ở Miến Điện, nhưng họ không hề thấy được rằng điều kiện để những cuộc biểu tình ấy thành công là chưa chín muồi. Đơn giản chỉ là nhìn những con tốt yếu ớt đang nổi lên, không hề có yếm trợ, và xem một vài quân mạnh khác trấn áp dễ dàng những con tốt ấy, rồi tiếc nuối!

Tiếc nuối cho cái sự chắc chắn sẽ xảy ra. Đáng phê phán hơn là những kẻ ba phải đứng ở ngoài nói một vài câu đạo đức ra vẻ tạo sức ép với các bên, nhưng kì thực họ chỉ trố mắt nhìn – những con cáo chính hiệu, bởi bài học „dân chủ nhân quyền“, họ có bao giờ tự học đâu mà bày đặt đi dạy người khác!

Tất nhiên cũng có vài người tổ chức cầu nguyện. Tôi không phê phán chuyện cầu nguyện. Nhưng cầu nguyện cho họ phỏng có ích gì? Đạn thì cứng mà da người thì mỏng! Chữ Thời và bàn cờ chính trị - mong một vài người hãy tỉnh táo xem xét.

Thế cờ của chúng ta

Trở lại vấn đề Việt Nam chúng ta: chúng ta đang đứng ở đâu trên bàn cờ thế giới? Chúng ta là tốt hay là tượng là mã? Và những nhà chính trị của chúng ta là tốt hay xấu?
 
Xét trên thực tế, chúng ta ở một ô đẹp, ô hiểm yếu của bàn cờ. Tuy nhiên, thế yếu nên ta chỉ là con tốt. Vì thế một vài người chơi cờ lớn muốn tạo ảnh hưởng – với nhiều phong cách chơi. Tích cực hoặc tiêu cực. Dĩ nhiên các nhà lãnh đạo của chúng ta thường phải đứng giữa để dung hoà quyền lợi cho các bên.

Khi quan sát những hoạt động của những nhà lãnh đạo, ta không nghe họ nói nhiều, mà xem họ làm.

Ngài Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã đi thăm và củng cố quan hệ ngoại giao với Pháp, Mỹ, LHQ, và khả năng là VN sẽ có được một ghế không thường trực. Điều đó nâng cao vị thế và lượng đầu tư cho Việt Nam.

Các Bộ trưởng trẻ và có nhiều cải cách mới, sáng tạo, trong đó có hai người được đánh giá là „gương mặt kĩ trị“ (theo BBC) là Ngài Bộ trưởng Nguyễn Thiện Nhân và Ngài Bộ trưởng Hoàng Trung Hải.

Tôi cho rằng những hoạt động hiện nay của Đảng, Nhà nước và Chính phủ Việt Nam là đứng về phía dân tộc. Quyền lợi của Đảng hiện nay cũng là quyền lợi của dân tộc. Và những chính sách của họ chắc chắn sẽ kéo đất nước đi lên và làm cho cuộc sống của chúng tôi ngày càng dân chủ hơn.

Hơn ai hết tôi hiểu ở Việt Nam chỉ có họ mới đứng về phía chúng tôi mà thôi. Tôi muốn nói lên một tiếng nói ủng hộ họ - những người Cộng sản chân chính!

(còn tiếp ... )

07 Tháng 10 2007 - Cập nhật 17h35 GMT


 
Nguyễn Tuấn Anh
sinh viên từ San Jose, Hoa Kỳ

Đây có lẽ là một vấn đề mà nhiều người, trong đó có Trung, đang hiểu không đúng về mối liên hệ giữa dân chủ, đa đảng và sự thịnh vượng của nước nhà.
Theo như bạn Nguyễn Minh Hưng, sinh viên đại học Meio (Nhật Bản) đã viết: “Sự thịnh vượng về đời sống vật chất, và tinh thần của người dân mới là điều mà tất cả các quốc gia phải hướng đến”, thì định nghĩa về “sự thịnh vượng” ấy chính là mục tiêu mà chính phủ Việt Nam đã và đang cố gắng thực hiện.

Và có thể nói rằng, người dân trong nước hiện đang có những cơ bản về sự thịnh vượng khi mà đời sống vật chất của họ ngày nay đang dần dần được cải thiện, và họ cũng có được cái cảm giác an toàn trong một xã hội ổn định (không bị đe dọa khủng bổ, đảo chính, chiến tranh loạn lạc).

Để có được những điều ấy, không phải chỉ một mình công sức của chính phủ, mà phải nói đến sự thống nhất, đồng sức đồng lòng của mọi người dân cộng với quyết tâm cao độ giúp cho đất nước vượt qua những giai đoạn khó khăn trong thời kỳ bao cấp và bị cấm vận..

Đối với vấn đề dân chủ, trước tiên phải hiểu rõ rằng dân chủ là quyền làm chủ đất nước của người dân.

Ngày xưa, đất nước ta bị bọn thực dân xâm lược, chúng cướp đoạt nhân dân ta mọi quyền cơ bản về dân chủ và nhân quyền.

Ngày 2/9/1945, chủ tịch Hồ Chí Minh đã khẳng định rõ ràng trong bản Tuyên Ngôn Độc Lập: “Nước Việt Nam có quyền hưởng tự do và độc lập, và sự thật đã thành một nước tự do độc lập”, và cũng chính từ ấy, nhân dân ta đã thực sự có được sự dân chủ, quyền làm chủ đất nước.

Nhưng niềm vui ấy chưa được trọn vẹn khi mà đất nước vẫn còn tiếp sau đó trải qua cuộc chia cắt, người dân lầm than trong cuộc chiến tranh. Cho đến hôm nay, khi đất nước hòa bình, thống nhất, thì niềm vui và niềm tự hào về dân chủ, độc lập của người dân mới được trọn vẹn.

Tuy nhiên, khi chiến tranh kết thúc, đất nước thật sự được thống nhất thì niềm vui ấy lại một lần nữa không được như chúng ta vẫn thường mong đợi.

Những chính sách sai lầm trong thời bao cấp, sự cấm vận của quốc tế, sự phá hoại của những tổ chức phản động và sự đối đầu với Trung Quốc trong cuộc chiến tranh biên giới 1979.

Đất nước ta lại thêm một lần nữa đòi hỏi sự đoàn kết từ trong người dân để vượt qua những thời điểm khó khăn ấy. Để rồi ngày hôm nay, chúng ta đã có thể đủ tự tin, đủ sức ra với thế giới và mời gọi thế giới đến với Việt Nam.

Vì thế, Đoàn kết được toàn dân là đã có dân chủ. Và đã có dân chủ thì không cần phải đa đảng.

Qua những dẫn chứng vừa rồi, những vấn đề mà Trung và các bạn của Trung vẫn thường hay kêu gọi thực chất không phải là mục tiêu hướng đến và nguyện vọng của người dân trong thời điểm này.

Trong lúc này, yêu cầu về sự thịnh vượng, yêu cầu về sự ổn định mới là điều ưu tiên hàng đầu và phù hợp với sự phát triển chung của dân tộc. Ổn định mới xây dựng được dân chủ và phát triển đất nước.

Bởi vì người dân đã quá mệt mỏi bởi những loạn lạc, mất mát trong thời kỳ chiến tranh, người dân không muốn thêm một ngày nào đó phải sống trong cảnh hỗn loạn bởi những cuộc đảo chính như tại Thái Lan, Philippine, Indonesia…và đương nhiên, người dân cũng không muốn công ăn việc làm bị cắt giảm bởi sự ra đi của các công ty ngoại quốc vì e ngại tình hình chính trị không ổn định của Việt Nam!

Nghĩa vụ và Trách nhiệm của người thanh niên

Là một người thanh niên, tôi thiết nghĩ nhiệm vụ chính của thanh niên hiện nay là học tập tốt, trao dồi thêm kiến thức, đào sâu hơn suy nghĩ để tiếp cận những thành tựu khoa học kỹ thuật mới, đồng thời lĩnh hội và tìm hiểu những mô hình kinh tế hay, tiếp thu những phương pháp quản lý hiện đại để góp phần làm phong phú hơn, đa dạng hơn và dân chủ hơn cho xã hội ngày nay.

Bên cạnh đó, người thanh niên phải thể hiện rõ bản lĩnh dứt khoát trước những cám dỗ vật chất và những ăn chơi sa đọa để có được sức khỏe tốt, tinh thần minh mẫn và một lý tưởng cao đẹp. Không chỉ dừng ở đó, người thanh niên cần phải rèn luyện cho mình lòng tự hào dân tộc và lòng yêu nước.

Lòng tự hào dân tộc và lòng yêu nước đều xuất phát từ một chổ, trái tim người Việt Nam. Giống như dân tộc Việt Nam, có người miền này, có người miền kia, nhưng trở lại điểm xuất phát, tất cả đều từ "cái bọc trăm trứng" của mẹ Âu Cơ mà ra.

Cho nên, có yêu nước thì mới có lòng tự hào dân tộc, và có lòng tự hào dân tộc thì mới có yêu nước. Cả hai tuy hai mà một, tuy một mà hai, để rồi bổ sung và hổ trợ lẫn nhau.

Chính vì điều đó, những du học sinh khi đi xa, họ luôn luôn mang trong người tấm lòng đối với quê hương, xứ sở, đó là biểu hiện của lòng yêu nước. Và trong suốt thời gian học tập và lao động nơi xứ lạ quê người, lòng yêu nước trong mỗi cá nhân họ sẽ thúc đẩy lòng tự hào dân tộc.

Nhưng tự hào đây không phải là thỏa mãn với những gì đang có, mà là luôn luôn đặt mình vào vị trí cố gằng học hỏi, trao dồi kiến thức để ngày nào đó quay về phụng sự cho nước nhà.

Cho nên, hãy tạo ra hình ảnh người thanh niên Việt Nam ngày nay luôn luôn tự tin, năng động và sáng tạo. Đồng thời, hãy thể hiện rõ lòng yêu nước và lòng tự hào dân tộc dù đang sinh sống hay học tập bất cứ nơi nào trên thế giới.

Bản lĩnh cho chính phủ trước cuộc chơi của sự hội nhập và phát triển

Trước tiên, phải thừa nhận rằng chính phủ Việt Nam hiện vẫn còn nhiều sai phạm, vẫn còn đó những tham nhũng lãng phí hoành hành, tàn phá, và cũng một số không nhỏ những đảng viên không còn là thành phần tiêu biểu đạo đức, làm trái với lý tưởng cách mạng ban đầu.

Chính vì điều đó, đã dẫn đến những bất công trong xã hội, những khoảng cách ngày càng xa rời giữa người dân với chính phủ, đồng thời đây cũng là điểm yếu để những nước lớn lợi dụng nhằm ép buộc Việt Nam đi theo con đường của họ.

Nhưng với dân tộc tính “tự lực, tự cường”, Việt Nam đã từng bước có những thay đổi và phát triển theo hướng riêng và phù hợp với hoàn cảnh của đất nước

Từ đó suy ra, cái bản lĩnh quý giá nhất mà chính phủ cần phải thực hiện là hãy mạnh dạn thấy sai và sửa sai.

Hãy kiên quyết hơn nữa trong vấn đề về cải cách hành chính, tệ nạn quan liêu, tham nhũng. Đất nước chúng ta hiện đang đi sau rất nhiều những nước đang phát triển trong khu vực, nhưng không vì thế mà chúng ta bi quan và thiếu tự tin.

Bởi vì Việt Nam chúng ta sẽ có được lợi thế là tránh các thiếu sót, tránh các con đường vòng và sai lầm mà các nước đi trước đã từng mắc phải.

Cũng như bạn Lê Hoàn, tôi không chống lại sự mở rộng vấn đề dân chủ, mà tôi cũng như bao bạn thanh niên khác luôn mong muốn Việt Nam chúng ta ngày càng dân chủ hơn.

Vì thế, trước cuộc chơi của sự hội nhập và phát triển, chính phủ nên có cái nhìn thông thoáng hơn và cởi mở hơn với những tư tưởng khác biệt trong cuộc sống. và tôi cũng tin tưởng rằng, chắc chắn không ít những “khác biệt” ấy là những đóng góp “chân thành” nhất trong sự nghiệp phát triển chung của dân tộc.

Nhưng hơn bao giờ hết, tôi vẫn tin tưởng vào khả năng lãnh đạo và sự quyết tâm đổi mới của chính phủ dưới sự chỉ đạo của thử tướng Nguyễn Tấn Dũng và thành phần nội các.

Trong lúc này, có thể khẳng định là chưa có một đảng phái nào, cá nhân nào có đủ bản lĩnh và kinh nghiệm để có thể thay thế Đảng CS trong việc dẫn dắt đất nước vượt qua khó khăn để phát triển và hội nhập thành công.

Bởi vì đường lối và chính sách của Đảng và Nhà nước hiện giờ là nhằm làm sao bảo đảm cho cuộc sống người dân ngày càng ấm no hạnh phúc, đời sống vật chất ngày càng phong phú hơn và xã hội ngày càng ổn định, văn minh và dân chủ.

Giả sử nếu như đường lối chính sách của Đảng CS đi ngược với nguyện vọng và lợi ích của người dân thì tôi nghĩ rằng 80 triệu người dân đủ khả năng để mà làm cuộc cách mạng chứ không phải bất kỳ tổ chức, đảng phái chính trị nào, cá nhân nào hay quốc gia nào có thể can thiệp và thay thế cho người dân Việt Nam quyết định thay cho tương lai chính trị nước nhà.

Gạt bỏ thành kiến và tôn trọng sự khác biệt để xây dựng nước nhà

Có lẽ giữa tôi, Trung và nhiều bạn bè khác còn có đó những khác biệt trong tư tưởng và hoàn cảnh xuất xứ khác nhau.

Nhưng, tất cả hãy vì đất nước, hãy vì mục tiêu chung, tôi kêu gọi sự đoàn kết, hòa hợp dân tộc và xóa bỏ hận thù. Sự thắng thua trong tranh luận, sự thắng thua trong xã hội không phải điều quan trọng. Mà quan trọng là sự thông cảm, hòa đồng giữa mọi người với nhau.

Tất cả chúng ta hãy nhìn rõ lịch sử và hoàn cảnh của đất nước Việt Nam, bạn sẽ hiểu rõ vì sao hơn bao giờ hết trong lúc này, người dân chỉ thật sự cần sự ổn định để phát triển và cải thiện cuộc sống của họ và của gia đình họ.

Nếu chúng ta vẫn cứ luôn nghĩ đến việc “hoàn mỹ nhất” nhưng nếu bạn cứ một mực đi tìm mà không nhìn vào thực tế, không so sánh với thực tế thì bạn cứ phải vất vả để rồi… trắng tay. Cho đến một ngày nào đó, bạn mới phát hiện rằng: Chỉ vì mãi đi tìm một “hoàn mỹ nhất” mà bạn đã bỏ qua biết bao cơ hội lớn một cách đáng tiếc!

Nhưng suy cho cùng, giữa chúng ta vẫn có những điểm chung, đó là tất cả chúng ta đều ủng hộ sự mở rộng dân chủ trong xã hội, ủng hộ những phương thức đổi mới trong hoạt động của Đảng, ủng hộ chống tệ nạn quan liêu, tham nhũng và ủng hộ sự cải cách giáo dục.

Bài mang quan điểm riêng của tác giả, không phải của BBC. Thư từ góp ý xin gửi về vietnamese@bbc.co.uk hoặc dùng hộp tiện ích bên tay phải.



--------------------------------------------------------------------------------



Quang
Bạn Tuấn Anh viết "đã có dân chủ rồi thì không cần đa đảng." Câu nói của bạn thật sự làm tôi bàng hoàng. Thanh niên đi du học ở nước ngoài đương nhiên là người ít nhiều có học thức. Không biết bạn học điều nầy ở đâu? Bạn không hiểu rằng đa đảng là một trong những biểu hiện của xã hội dân chủ ư?

Theo bạn, VN đã có dân chủ. Vậy chúng ta đã có bầu cử ứng cử tự do và công bằng chưa? Báo chí có tự do muốn viết những điều cần phải viết chưa? Người dân có quyền bày tỏ thái độ chính trị và chọn lựa chế độ chính trị chưa?

Nếu bạn trả lời là đã có, xin bạn hãy chứng minh. Nếu bạn trả lời chưa thì bạn nên học thêm về định nghĩa dân chủ. Xin đùng trả lời sẽ có, vì sẽ có có nghĩa là chưa có. Nếu chưa có dân chủ thì! làm sao có thịnh vựơng? Bạn hãy chứng minh quốc gia nào độc đảng mà thịnh vựơng? Và hãy thành thật với chính mình, tại sao bạn chọn du học Mỹ thay vì TQ, Cuba, Bắc Hàn?

Bạn nói người dân trong nước đang có cơ bản về thịnh vượng. Điều nầy chỉ đúng cho chính bạn. Tiêu chuẩn nào để gọi là cơ bản thịnh vượng? Bao nhiêu phần trăm dân VN sống trong sự thịnh vượng nầy? 5% hay 50%? Tôi cho là 5% và bạn nằm trong số 5% ấy. Cho nên cái nhìn của bạn về cuộc đời toàn màu hồng và vô cùng đơn giản.

Bạn đâu có biết rằng có nhiều người như chị tôi, làm thuê với mức lương 600.000đ/tháng và phải bán trước lương hằng tháng. Phần cuối của bài viết của bạn chỉ lặp lại những lời hô hào rỗng tuếch của những người bảo vệ chế độ.

Ẩn danh
Bạn trẻ Hoàn, Anh đặt điều kiện thế này "Tôi không muốn đa đảng, hãy cho tôi một quốc gia VN phú cường". Vì hai bạn đang là sinh viên, tôi xin làm "câu đối" này "Tôi không muốn đi thi, hãy biến tôi [thành] một sinh viên VN xuất sắc".

Các bạn vẫn còn trong tuổi mơ mộng lãng mạn. Các bạn muốn yên vui, mọi người hòa thuận, người người không gây gổ nhau về chính trị, về cách sử dụng đúng mức ngân khố vài trăm ngàn tỉ đồng mỗi năm, lập chính sách săn sóc, bảo hiểm y tế cho toàn dân, dẹp tham nhũng ngay trong nội bộ Công an, lập hệ thống đê điều chống lũ, v.v...

Tôi không cần là chiêm tinh gia, cũng có thể bảo đảm 100% với các bạn thế này: các vấn đề trên đây tại VN sẽ KHÔNG BAO GIỜ được giải quyết. Bạn dạy ai đó cùng bài học 32 năm họ không thuộc, thì 320 năm họ cũng không bao giờ thuộc.

Đến năm 2107, thì dân VN cũng không có an sinh xã hội, đê điều VN vẫn trông chờ vào "hên xui" y như vào năm 1107 - trừ khi có đa đảng, để đảng nào không làm được thì bị thay thế ngay, do đó từ từ có thể làm được.

La Kiên, TP HCM
Bạn Nguyễn Tuấn Anh thân mến! Bạn đang là du học sinh? Chắc bạn là con cán bộ cao cấp nào đó hoặc có bà con với họ hoặc chí ít bạn cũng là con nhà giàu có lắm.

Bạn viết: "Và có thể nói rằng, người dân trong nước hiện đang có những cơ bản về sự thịnh vượng khi mà đời sống vật chất của họ ngày nay đang dần dần được cải thiện, và họ cũng có được cái cảm giác an toàn trong một xã hội ổn định".

Thưa bạn, vì hoàn cảnh gia đình của bạn nên bạn không thể biết nhiều về nỗi thống khổ, oan ức, thiệt thòi của người dân VN, mà nhất là nông dân và công nhân hiện nay như tôi đâu. Vì tôi đang sống cùng họ, ăn cùng, làm việc cùng và đôi khi ngủ cùng với họ nữa.

Tôi lại có cơ hội đi từ nam ra bắc, đến các vùng nông thôn lẫn thành thị... Tôi tin rằng tôi thấy cuộc sống của người dân VN chính xác và khách quan hơn bạn.

Bạn càng không thể biết được rằng sự phân hoá giàu nghèo ở VN hiện nay đang phát triển cực kỳ nhanh chóng và đáng lo ngại. Tầng lớp giàu có hiện nay là những ai? Tôi nghĩ rằng bạn có thể trả lời được ngay.

Điều mà tôi muốn nói thêm với bạn rằng bạn có biết rất nhiều người giàu có ở VN đã và đang muốn có quốc tịch nước ngoài không? Họ làm mọi cách để có được quốc tịch Anh, Mỹ, Canada,... bạn có biết không?

Tôi không muốn phân tích hay dẫn chứng gì thêm nữa vì ngay những dòng đầu tiên tôi đọc bài viết của bạn, tôi hết sức thất vọng. Các bạn còn trẻ, có học thức, có quan tâm đến chính trị. Nói một cách khác cho hay ho hơn, các bạn có quan tâm đến nước nhà, và cũng mong làm sao để mai đây hai chữ Việt Nam nghe đẹp đẽ hơn,đáng tôn trọng hơn...

Nhưng sao các bạn hời hợt quá, thiếu thực tế quá,.. Nếu nói một cách nào đó thì các bạn chẳng chịu học hỏi và hiểu biết sự việc một cách đúng sự thực, khách quan, toàn diện, sâu rộng gì cả. Thế thì dân tộc Việt Nam chắc còn lâu, lâu dữ lắm mới mong "đi theo sau" (chứ không phải "sánh vai") với các cường quốc năm châu đâu.

Tôi buồn vì những người trẻ tuổi ngày nay hiếm kẻ có tài đã đành lại thiếu luôn cả những người có lòng thương dân, yêu nước quên mình vì nghĩa lớn quá.

Thưa anh Dacung ,
Cám ơn anh đã mang về thật nhiều bài đọc bổ ích. Ngày xưa không biết anh có đọc Ảo vọng Tuổi Trẻ của Duyên Anh không? Những phát biểu của những Lê Hoàn và Tuấn Anh vẫn làm PH liên tưởng đến những chàng trai trẻ với bầu nhiệt huyết sẵn sàng hy sinh nhưng nhìn kỹ lại thì thấy thật là buồn cười nếu thật tình họ không thấy những gì đang xãy ra trên đất nước ngày nay. PH rất có hứng thú theo dõi những gì đang xãy ra trong đầu óc của lớp trẻ ngày nay vì PH nghỉ đây mới là thành phần building blocks cho VN ngày mai. Hy vọng những người như LH & TA chỉ là thiểu số ,nhưng với đa số như Thảo Xuân lại không có phương tiện để góp tiếng nói và hành động thì biết làm sao? Anh nghỉ những người như chúng ta ở hải ngoại có thể làm được gì cho thành phần này không?

16 Tháng 10 2007 - Cập nhật 12h31 GMT
   

 
Dương Hữu Canh
Gửi tới BBC từ Sài Gòn
 
Tôi xin bắt đầu tham luận của mình bằng kết luận: "Không có Dân chủ thì không có thịnh vượng". Đây không phải là một định đề mà là qui luật có thể chứng minh được.
"Dân chủ là kết quả chỉ có được khi nào xã hội phát triển đến một mức độ nào đó".

Đây là một sai lầm cơ bản mà không ít người vẫn nhầm lẫn một cách vô tình hay cố ý. Dân chủ không phải là một hệ quả của sự vận động xã hội mà Dân chủ là một quyền căn bản của con người, được hình thành khi con người bắt đầu tập hợp thành xã hội. Có những lúc Dân chủ bị những kẻ cầm quyền bóp chẹt nhưng cái quyền căn bản và thiêng liêng ấy lúc nào cũng tồn tại như một bản chất nguyên thủy của con người.

Nếu nói rằng một đất nước phải có bề dày và trình độ phát triển triển cao thì mới có được Dân chủ thì giải thích thế nào với La Mã có một nền Dân chủ hơn hẳn Ai Cập đã phát triển trước họ cả ngàn năm? Mức độ Dân chủ là kết quả của sự đòi hỏi cái quyền căn bản và thiêng liêng của người dân trước chính phủ. Nếu sự đòi hỏi chính đáng không được đáp ứng một cách chính đáng thì đến một lúc nào đó người dân sẽ đứng lên để giành lấy cái quyền ấy về cho mình.

Người dân La Mã đã biết đòi hỏi Dân chủ với chính quyền của họ, kết quả là họ đã không những tạo dựng nên được một nền dân chủ mạnh mẽ mà còn nhờ đó đã xây dựng nên một đất nước hùng cường, thống trị những nước có bề dày phát triển và giàu có hơn hẳn mình. Dân chủ không chỉ tạo nên tự do và quyền lực cho từng cá nhân mà điều quan trọng hơn, Dân chủ tạo ra sức mạnh hợp lực xã hội toàn diện trên từng cá nhân.

Từ lúc ra đời lý thuyết cộng sản chủ nghĩa đã 160 năm, đến nay đã có đất nước nào đạt đến sự thịnh vuợng nhờ lý thuyết này chưa? Chính quyền cộng sản đầu tiên ra đời cũng đã 90 năm rồi nhưng tới bây giờ có chính thể cộng sản nào cho thấy được sự phát triển bền vững không?

Khuôn khổ tham luận này không bàn về chủ nghĩa Marx, học thuyết chính trị nào cũng có cái hay cái dỡ, nhưng có một điều rất rõ ràng: chính quan điểm chuyên chính vô sản đã dẫn đến việc thiết lập các thể chế chính trị độc đảng – kẻ thù của Dân chủ, phản lại lợi ích của đa số dân chúng, đồng nghĩa với việc đi ngược lại những lý tưởng và tôn chỉ của chủ nghĩa cộng sản. Do vậy, sự sụp đổ của hệ thống này trong thời gian qua là tất yếu không thể tránh khỏi.

Trung Quốc và Liên Xô

Từ đầu thế kỷ 20 đến nay, có chính thể nào đã đưa đất nước họ đạt đến sự thịnh vượng, bước vào danh sách các nước thuộc thế giới thứ nhất, hoặc ít ra cũng tiệm cận với trình độ quốc gia phát triển mà không phải là một thể chế đa đảng tại một đất nước có nền chính trị đa nguyên? Có người đang lấy hình ảnh của Trung Quốc hiện nay để cho rằng thịnh vượng không cần đa đảng, đa nguyên chính trị. Xin thưa đấy là một sự nhầm lẫn tai hại. Trung Quốc bây giờ chưa đạt đến sự thịnh vượng và chưa chắc sẽ tiến đến được mục tiêu đó.

Hãy nhớ lại thời kỳ phát triển kinh tế và quân sự nhanh chóng của chủ nghĩa cộng sản vào giữa thế kỷ 20, sự phát triển gần 30 năm qua của Trung Quốc chưa là gì so với 30 năm sau đệ nhị Thế Chiến của Liên Xô.

Đã có hàng tỷ người trên thế giới vào lúc đó bị choáng ngợp và tin rằng tương lai của thế giới thuộc về chủ nghĩa cộng sản. Bây giờ các nước phát triển nói rằng "sắp bị Trung Quốc qua mặt" cũng không khác gì ngày xưa họ bảo "Nga xô sắp vượt chúng ta rồi". Đó là một liệu pháp tâm lý thúc đẩy ý chí dân tộc, đồng thời ru ngủ đối phương rất hiệu quả. Cũng tương tự như ở Thái Lan bây giờ, người ta treo bảng ở nhiều nơi cảnh báo "Việt Nam sắp vượt chúng ta rồi". Nhưng điều đáng lo là chính quyền hiện tại của Việt Nam lại dùng cái sự "ca ngợi" ấy để tuyên truyền cho thành tích của mình.

Chừng nào chính quyền nước ta đủ dũng cảm và sức mạnh tinh thần để nói rằng "Dân chúng hãy cố lên! Lào, Mô-dăm-bích sắp vượt chúng ta rồi" thì lúc đó chính quyền mới đủ mạnh và sáng suốt để lãnh đạo toàn dân.

Những tư tưởng "AQ" như ai đó so sánh GDP trên đầu người và dùng chỉ số sức mua qui đổi để khẳng định rằng chúng ta sẽ vượt qua Indonesia, Philippines không còn bao lâu nữa thì thật là tai hại. Hy vọng đó chỉ là những suy nghĩ ngô nghê của những người là nạn nhân của sự tuyên truyền giáo dục một chiều, nếu đó là lý luận của những trí thức trẻ cơ hội thì quả là đáng buồn cho dân tộc Việt Nam. Nhưng tôi vẫn có niềm tin rằng vận mệnh của đất nước ta sẽ không thể bị hủy hoại bởi những kẻ cơ hội.
 
Trở lại với sự phát triển "thần kỳ" của Liên Xô, vào những lúc rực rỡ nhất của nó, có ai dám nghĩ chỉ chưa đầy hai mươi năm sau nó lăn kềnh, đổ vật nhanh chóng đến bất ngờ. Vì sao? Vì nó không có cơ chế tự điều chỉnh để đảm bảo sự hài hòa tổng thể của toàn xã hội. Đến khi nó nhận ra những sai lầm về đường lối và sự mất cân đối trầm trọng trong cấu trúc xã hội lệch lạc nó tạo ra mà không điều chỉnh thì sụp đổ là đương nhiên, nó tìm cách để thay đổi nhưng lại lựa chọn những giải pháp phi qui luật. Thời điểm sụp đổ cũng chỉ kéo dài thêm được vài năm mà thôi.

Trung Quốc và sau đó là Việt Nam học được những bài học từ Liên Xô nên đã chấp nhận nền kinh tế thị trường để giải tỏa sự bế tắt về kinh tế nên đã tạo ra được sự tăng trưởng kinh tế nhanh hơn nhiều lần thời đơn nguyên kinh tế. Nhưng sự kềm tỏa không gian chính trị đã và đang làm phát triển những vấn đề xã hội còn trầm trọng hơn trước.

Không nơi nào trên thế giới ngoài Trung Quốc, vào thế kỷ 21 rồi lại còn cảnh con người bị bắt làm nô lệ không công, bị đánh đập dã man, bị buộc phải làm việc trong một điều kiện tồi tệ ngay giữa những đô thị xa hoa lộng lẫy, đầy ắp tiền bạc và những khẩu hiệu vì quyền con người. Còn tại Việt Nam, chưa bao giờ sức mạnh tiêu cực của đồng tiền lại có khả năng chi phối sự vận hành của xã hội mạnh mẽ như bây giờ.

Chính quyền Trung Quốc đã nhận ra những nguy cơ của vấn đề xã hội và đang tìm cách giải quyết bằng một lý thuyết mới về xã hội hài hòa riêng của họ. Nhưng đến khi nào họ chưa thực sự công nhận dân chủ theo đúng thực chất của việc tôn trọng mọi quyền quyết định của ngưòi dân trong mọi lĩnh vực từ kinh tế, xã hội đến chính trị thì dù có lý thuyết gì đi nữa, sự sụp đổ là chắc chắn sẽ xảy ra.

Nó cũng sẽ bất ngờ và nhanh chóng như sự kết thúc 74 năm chính quyền Xô Viết, để lại những hậu quả xã hội mà chính quyền mới phải mất hàng chục năm nữa cũng chưa chắc khắc phục hết được. Không thể tách rời mối liên hệ chặt chẽ giữa sự vận hành kinh tế, xã hội, chính trị mà có được đường lối phát triển bền vững.

Nguỵ biện về độc tài

Cũng có ý kiến của ai đó lấy ví dụ về nền độc tài của Park Chung Hee và Lý Quang Diệu đã mang đến sự thịnh vượng cho Hàn Quốc và Singapore để bảo vệ cho sự cần thiết của nền chính trị độc đảng hiện nay đối với sự phát triển thịnh vượng của Việt Nam trong tương lai. Xin thưa với các bạn rằng đó là một sự ngụy biện, nếu không cũng là sự ngộ nhận do thiếu hiểu biết.

Các bạn có lục tung tất cả kho tư liệu của cả thế giới thì cũng chẳng bao giờ tìm ra bằng chứng nào nói được rằng Hàn Quốc và Singapore đã bắt đầu xây dựng sự thịnh vượng của họ bằng những thể chế độc đảng. Sự độc tài của họ được thiết lập trong những thiết chế đa đảng với hiến pháp công nhận quyền tự do lập đảng chính trị và cạnh tranh quyền lực lãnh đạo đất nước thông qua bầu cử dân chủ được quyết định bởi đa số phiếu của dân chúng.

Trong những môi trường chính trị như vậy mà họ áp đặt được sự độc tài thì họ phải rất có tài, nhưng vẫn chưa đủ. Điều quan trọng nhất là họ phải đảm bảo quyền lợi của đa số dân chúng và thuyết phục được người dân của họ rằng sự độc tài này là cần thiết cho dân tộc, cho đất nước họ trong một bối cảnh lịch sử nào đó. Sự thuyết phục đó được ủng hộ bởi dân chúng thông qua phổ thông đầu phiếu chứ không phải những tuyên bố suông từ người cầm quyền.

Đến khi nào đa số người dân còn thấy sự độc tài như vậy là cần thiết cho chính họ thì họ sẽ còn bỏ phiếu cho đảng tạo nên sự độc tài đó, như trường hợp của Singapore bây giờ. Nhưng họ sẽ chấm dứt sự độc tài đó một khi nó đi ngược lại quyền lợi của đa số quần chúng, như trường hợp của Hàn Quốc, Đài Loan.

Đó chính là Dân chủ, nhờ Dân chủ mà những nước này đã bước vào và chuẩn bị bước vào thế giới thứ nhất. Dân chủ tạo nên một cơ chế tự điều chỉnh những vấn đề của xã hội, kinh tế, chính trị hiệu quả và tạo ra sự bền vững mà không có bất kỳ một biện pháp, lý thuyết chính trị hay ý thức hệ nào có thể làm tốt hơn được.

Cũng có những lúc Dân chủ bị lợi dụng bằng những thủ đoạn mị dân dựa vào tiềm lực của ngoại bang để thiết lập nên những nền độc tài tham nhũng như trường hợp của Indonesia (Suharto) và Philippines (Marcos) nhưng rồi cuối cùng chúng cũng bị hạ bệ. Khi nào mà những quyền căn bản và thiêng liêng của con người còn được bảo vệ bởi hiến pháp không sớm thì muộn người dân cũng sẽ nhận ra sự dối trá đi ngược lại quyền lợi của họ.

Đánh giá thành quả của một chính thể phải xem xét từ lúc nó hình thành, bao gồm tất cả những tác động khách quan từ bối cảnh chung của thế giới. Sự phát triển của Liên Xô phải được xem xét từ 1917 chứ không phải 1945, của chủ nghĩa xã hội Trung Quốc phải từ 1949 chứ không phải 1978. Vì không có thể chế dân chủ nên những xã hội này không thể nhanh chóng thoát khỏi những khủng hoảng do chính chúng tạo ra hoặc do bối cảnh chung toàn thế giới. Liên Xô thì nhanh chóng tan rã, Trung Quốc thì may mắn hơn nhờ Mao Trạch Đông không thể sống lâu hơn được nữa. Trong cùng những khoảng thời gian đó, những thể chế dân chủ đã tiến xa đến như thế nào thì ai cũng thấy.

Cũng trong giai đoạn ấy, có một thể chế độc đảng cũng phát triển nhanh đến chóng mặt và cũng nhanh chóng lụi tàn một cách nhục nhã là Đức quốc xã. Sẽ là rất võ đoán nếu như lấy tốc độ trong giai đoạn có tăng trưởng, để tính ra khối lượng tăng trưởng cho những giai đoạn còn lại để xác định thời điểm đạt đến sự thịnh vượng một cách thuần túy toán học mà bỏ qua những tác động xã hội có thể xảy ra.

Nếu như thế này bây giờ có lẽ Liên Xô vẫn còn tồn tại và đang là cường quốc số một thế giới rồi. Những tác động xã hội này như khủng hoảng kinh tế - chính trị, chiến tranh, tai họa, v.v.. có thể đến từ bên trong do sai lầm của chính thể chế điều hành xã hội đó, hoặc từ bên ngoài do tác động toàn cầu ngẫu nhiên hay chủ ý của các nước khác. Nhưng cho dù là khách quan hay chủ quan thì các thể chế vẫn phải chịu trách nhiệm về hiệu quả điều hành vĩ mô của mình trước dân chúng.

Chiến tranh ý thức hệ

Cũng có ý kiến cố tình loại trừ thời gian chiến tranh khỏi số năm có thể phát triển để so sánh sự tăng trưởng giữa các thể chế. Tiếc rằng nhìn như vậy thật thiếu toàn diện. Chiến tranh không chỉ đến từ các yếu tố khách quan, những nguyên nhân chủ quan của một nước bị chiến tranh góp phần quan trọng trong việc làm chiến tranh nổ ra. Vì sao Thái Lan là quốc gia Đông Nam Á duy nhất không bị chiến tranh xâm lược để bị trở thành thuộc địa? Bởi vì họ là đất nước có nền dân chủ sớm nhất trong vùng và duy nhất vào thời kỳ thuộc địa hóa ào ạt.

Nếu những cuộc chiến giành độc lập dân tộc là không thể tránh khỏi thì việc chấm dứt những cuộc chiến ấy thế nào để nhanh chóng tập trung vào xây dựng phát triển đất nước đòi hỏi sự khôn ngoan và đặt quyền lợi dân tộc lên trên hết của những nhà lãnh đạo giải phóng dân tộc, thay vì lại tiếp tục dây vào những cuộc chiến khác vì những hệ ý thức mà dân tộc mình không trông đợi.

Nhưng quả thật là rất khó cho những người đang cầm quyền có thể từ bỏ quyền lực và quyền lợi vật chất của mình để trao quyền về cho dân chúng và nhận lấy sự suy tôn tinh thần như trường hợp của các nước Quân chủ lập hiến ở châu Âu hay Nhật và Thái Lan ở châu Á. Sự suy tôn ấy sẽ tồn tại mãi cho đến khi nào những hoàng gia này còn biết tôn trọng Dân chủ. Sự trao quyền ấy đã không xảy ra nếu người dân các nước này không biết đòi hỏi cái quyền ấy về cho mình.

Trước khi kết thúc bài tham luận này, tôi xin mượn lời của nhà tư tưởng vĩ đại Jean-Jaques Rousseau viết trong Khế ước xã hội:

"Từ bỏ tự do của mình là từ bỏ phẩm chất con người, từ bỏ quyền làm người và cả nghĩa vụ làm người. Không thể không có tí đền bù tất yếu nào cho người đang từ bỏ tất cả. Bản chất con người không thể dung hòa với sự từ bỏ vô điều kiện như thế. Làm cho ý chí con người mất hết tự do tức là tước bỏ đạo lý trong hành động của con người. Cuối cùng, thật là mâu thuẫn và vô nghĩa nếu ta ghi vào trong công ước một bên là quyền hành tuyệt đối và bên kia là sự phục tùng vô hạn độ… Tự do là bản chất của con người mà có… Thủ lĩnh cũng như dân chúng đều sinh ra bình đẳng, tự do, và họ chỉ từ bỏ quyền tự do của họ khi phải lo toan lợi ích của bản thân họ mà thôi."

Hy vọng đây là những điều đáng suy ngẫm đối với các bạn trẻ. Tương lai đất nước này sẽ được xây dựng bởi những con người dám lên tiếng đòi hỏi Dân chủ, giành lấy cái quyền căn bản và thiêng liêng cho mình và cho dân tộc mình.

Dương Hữu Canh
Mùa thu, tháng 10, 2007.

Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả. Các bài của Lê Minh Hưng, Lê Hoàn, Nguyễn Tuấn Anh, Phong Vũ, Nguyễn Thắng, Nguyễn Trang Nhung, Lê Việt Hưng có thể đọc ở đường dẫn bên tay phải trang. Quý vị có ý kiến gì xin gửi về Diễn đàn BBC ở địa chỉ vietnamese@bbc.co.uk



--------------------------------------------------------------------------------



Kimi
Xin trân trọng cám ơn bài viết của tác giả Dương Hữu Canh. Một bài nhận định sáng suốt, công phu và đầy trách nhiệm. Những mong các bạn trẻ có tâm huyết và có lòng tự trọng thì hãy nên đọc kỹ bài này để có thể tự vạch cho mình một hướng đi đúng đắn trong tương lai. Nếu không chọn đúng đường, các bạn sẽ bị xu thế xã hội vùi dập/vượt qua. Vâng, dân chủ giúp phát triển dân trí, và dân trí bảo vệ và phát huy dân chủ. Một dân tộc hùng mạnh là một dân tộc có dân trí cao.

Dân trí giúp rèn luyện trí lực, để vượt qua sợ hãi mà không phải cúi đầu làm nô lệ cho bất cứ một thể chế nào (Có thể nói thời Pháp thuộc dân trí VN cao hơn, dù trình độ học vấn thì chỉ giới hạn hơn trong một số người, vì dù ít dù nhiều thời Pháp thuộc vẫn tôn trọng một số quyền cơ bản của con người như tự do báo chí, tự do lập đảng phái..., chẳng hạn). 'Dân chủ-tự do là phẩm chất của con người', nhưng vì sợ hãi mà nhiều người đã không dám thể hiện phẩm chất cơ bản này hoặc đứng lên đòi quyền thể hiện nó. Phong trào dân chủ hiện nay trong nước dù còn rất mong manh, nhưng những nhà hoạt động dân chủ hiện nay chính là những người tiên phong 'giữ lửa' cho các thế hệ mai sau, vì, chúng ta đang sống ở một thời tăm tối, cái thời mà Marx đã phát hiện: '...biến con người thành con vật tiêu dùng'.

dacung wrote on 16. Oct 2007 , 16:26:


Thưa Anh Dacung ,
Ph cũng hiểu là việc làm của Anh rất khó.Ở NY báo chí VN rất ít ,thường thì PH cũng không theo dõi được nhiều. Từ khi vào d đ mơi' hay lên internet chứ thường chọn 1 website để theo dõi cũng là rất khó chọn rồi. D Đ của mình cái gì cũng có lại thích hợp nên PH chẳng đi đâu nữa cả. Vậy anh cứ tiếp tục làm những gì Anh thấy là đúng , PH sẽ ngồi sau lưng chị Đ Đ để làm đọc giả trung thành nè   . Ở VN thành phần tuổi trẻ không có computer hay phương tiện để ra tiệm mà lên internet cũng nhiều lắm anh à. Ở ngoài Trung PH thấy những gia đình không có viện trợ sống rất là cơ cực , tất cả chỉ lo vào miếng cơm manh áo ,bao nhiêu đứa trẻ phải bỏ học. Mình làm cha mẹ nên hay nhìn với 1 trái tim của kẻ làm cha mẹ , thấy xót xa lắm anh à. PH cứ nghỉ ngày xưa nếu mình không ra khỏi nước được thì bây giờ những đứa con mình sẽ ra sao? Ở VN bây giờ có quá nhiều giai cấp ,thành phần ở tận cùng dưới đáy xã hội quá là đông...

11 Tháng 10 2007 - Cập nhật 17h38 GMT
BBC


 
Phong Vũ
Sinh viên du học tại New Jersey, Hoa Kỳ

BBT:Sau khi Nguyễn Thắng có bài bàn về Dân Chủ cho Việt Nam, Phong Vũ, một sinh viên du học tại Hoa Kỳ đã gửi bài này để tranh luận trên Diễn đàn BBC mà hiện nay đang thu hút được nhiều bạn trẻ quan tâm đến chính trị Việt Nam:

Theo Robert Dahl, giáo sư danh dự đại học Yale và đã xuất bản 5 cuốn sách về vấn đề dân chủ, dân chủ là một hình thức nhà nước trong đó người dân có quyền kiểm soát số phận của bản thân.

Trong một chế độ đó, người dân là người có quyết định cuối cùng, có quyền tạo nên hoặc ít nhất có khả năng tác động đến các quyết định ảnh hưởng đến cuộc sống bản thân. Chế độ dân chủ hoàn toàn đứng về nhân dân và quyền của họ.

Bạn Nguyễn Thắng đã dẫn chứng chính xác về định nghĩa dân chủ, nhưng bạn lại cố tình nói đó chỉ là “khát vọng của nhân loại”. Đúng, nhưng chưa đủ. Nó đã là khát vọng của nhân loại trong một chế độ độc tài, người dân hoàn toàn không có tiếng nói; nếu chế độ đó đã gắn cho mình hai chữ “Dân chủ”, thì nó là yếu tố bắt buộc, là nền tảng của chế độ đó.

Một thực tế rõ ràng là người dân Việt Nam đang khát khao, yêu cầu Nhà nước lắng nghe đến các ý kiến, các nguyện vọng chính đáng của họ trong các quyết định liên quan đến đất nước, đến chính bản thân nhân dân; nhưng, cũng rất rõ ràng, chính phủ Việt Nam hiện nay đang từ chối điều này của nhân dân. Nếu bạn muốn dẫn chứng, từ trong lịch sử cho đến hiện tại, từ Việt Nam cho đến thế giới, tôi nghĩ chính bản thân bạn cũng có thể nêu ra dẫn chứng rồi. Vậy, theo định nghĩa cơ bản nhất về dân chủ, nhà nước Việt Nam hiện nay không phải là nhà nước Dân Chủ như khẩu hiệu “Của dân, do dân, và vì dân”.

Hiện nay, trên thế giới có nhiều thế chế dân chủ: dân chủ đại nghị, dân chủ đại diện, dân chủ trực tiếp, dân chủ tự do, và ngay cả dân chủ xã hội. Tuy nhiên, bất cứ chế độ dân chủ nào cũng có nền móng duy nhất: Người dân làm chủ xã hội, điều mà Việt Nam dưới sự lãnh đạo duy nhất của Đảng Cộng Sản, chưa bao giờ làm được. Trên thực tế, dựa trên nhiều yếu tố, chưa nền dân chủ nào được cho là tốt nhất, ngay cả nền dân chủ tự do của Mỹ; nhưng tất cả những nền dân chủ đó đều không cho rằng việc độc đảng lãnh đạo là điều tốt.

Dẫn chứng từ các nghiên cứu

Có thể nêu ra dẫn chứng từ Jordan. Theo một cuộc nghiên cứu kéo dài hơn 6 năm, khi được hỏi về “Ba yếu tố quan trọng để đánh giá một đất nước thực sự có dân chủ”, hơn 75% cho rằng là “Quyền tự do của con người, tự do chính trị” và “Sự công bằng và bình đẳng”; không tới 20% chọn “Phát triển” và “Ổn định và An ninh”.

Ngoài ra, hơn 89% người dân Jordan cho rằng tự do trong chính trị, đồng nghĩa với luân phiên lãnh đạo, là cách tốt nhất để điều hành đất nước. Để hiểu rõ hơn về khái niệm “Tự do trong chính trị”, hơn 75% cho rằng chính phủ lãnh đạo không quan tâm đến bầu cử, quốc hội là sai lầm, là không có “Tự Do Chính Trị”. Nên nhớ rằng, hoàng gia Jordan kiểm soát toàn bộ chính phủ, quốc hội trong tay; hoàn toàn có thể so sánh được với thực tế Đảng lãnh đạo Việt Nam hiện nay.

Tuy nhiên, Jordan khác Việt Nam ở chỗ, hoàng gia Jordan điều hành đất nước khá hoàn hảo, ít tham nhũng, và dân Jordan còn có tự do báo chí trong một khuôn khổ khá hơn Việt Nam rất nhiều. Một đất nước như Jordan mà người dân còn cho ra kết quả như trên, thử hỏi nếu làm một cuộc khảo sát công bằng và rõ ràng tại Việt Nam, kết quả sẽ ra sao?

Bạn Thắng nói “Dân chủ là một khái niệm mang tính phổ quát toàn cầu, đúng với mọi tầng lớp nhân dân, không phân biệt quốc gia nào nhưng đa nguyên thì không như vậy. Do đó cần tách rời chúng về mặt quan niệm. Không phải dân chủ chỉ thuộc về đa nguyên hay ngược lại cũng chưa chắc”. Ngược lại với ý kiến của bạn, các dẫn chứng và lập luận trên đã chỉ rõ việc độc đảng lãnh đạo là đi ngược với nguyện vọng của dân chúng, và hòan toàn sai lầm. Nếu không độc đảng thì chỉ có một con đường duy nhất là đa nguyên, đó là điều không thể bàn cãi.

Bạn nói rằng “Thực tế đã chứng minh nền kinh tế, sự phát triển của một xã hội hoàn toàn không phụ thuộc vào thể chế có đa nguyên (đa đảng) hay không”. Theo Triết học biện chứng, sự vật, sự việc luôn phát triển theo chiều hướng đi lên, theo hình xoắn ốc. Trong đó, yếu tố quan trọng nhất để khiến cho sự vật đi lên là do mâu thuẫn và cạnh tranh nội tại, điều mà ai cũng thấy là chế độ Độc Đảng hoàn toàn không có. Đảng lãnh đạo Việt Nam cần gì phải vội vàng, khi mà kết quả ra sao cũng có thể hoàn toàn nắm quyền lãnh đạo đất nước; đồng thời dẫn đến kết quả sẽ đưa xã hội đứng tại chỗ, có thể đi lùi theo chiều hướng đi lên của thế giới. Về mặt lý thuyết, việc độc đảng lãnh đạo trong thời gian dài chắc chắn sẽ kìm hãm sự phát triển của xã hội.

Quay về với ví dụ của Liên Bang Xô Viết của bạn Thắng, bạn đã nói là Liên Xô đã đạt được những thành tựu vĩ đại, thần kỳ mà không cần đến đa đảng. Bạn đã nói đúng, nhưng vẫn chưa thấy được toàn cảnh bức tranh Thần Kỳ Xô Viết. “Mô hình đầu tiên của CNXH ra đời trong bối cảnh đặc biệt. Ðiều kiện xây dựng chế độ mới cực kỳ khó khăn phức tạp: nền kinh tế lạc hậu bị tàn phá nặng nề trong chiến tranh thế giới thứ nhất, tiếp đến là nội chiến, rồi chiến tranh can thiệp của 14 nước đế quốc, bị bao vây về kinh tế và về mọi mặt, v.v...”. Nếu như vậy nền tư bản chủ nghĩa ra đời đầu tiên sẽ bị các nước phong kiến làm gì? Và kết quả ra sao?

Bạn đã có câu trả lời rõ ràng. Bạn cũng có đề cập đến những thành tựu về mặt công nghiệp của Liên Xô, về các thành tựu khoa học kỹ thuật. Vậy bạn có biết gì về các thành tựu trong nông nghiệp hay không? Theo các số liệu có được, tuy Liên Xô là nước dẫn đầu về sản xuất ngũ cốc, nhưng điều đó không có nghĩa gì khi chia cho trung bình từng người: chế độ tem phiếu hạn chế trong xã hội chủ nghĩa. Ngoài ra, bởi vì áp dụng chế độ trưng thu lương thực, khoán đã giết chết nền nông nghiệp của Liên Xô: năng suất sản xuất thấp, mất mùa, lãng phí lớn. Hậu quả là, cho dù là một trong các nước dẫn đầu về công nghiệp, công nghệ, nhưng người dân Xô Viết chưa bao giờ đủ ăn, đủ mặc, cho đến tận mãi năm 1991.

Chưa xét đến độ tin cậy của các số liệu do chính các nhà máy, các xí nghiệp đưa lên dưới thời xã hội chủ nghĩa, không hề có ai kiểm tra các số liệu như vậy; điều đó chứng mình qua thời kỳ 1975-1986 của Việt Nam. Chưa hề có một đất nước đa nguyên, dân chủ thực sự nào phát triển một cách khập khiễng như vậy, vì bản thân đất nước đó không cần các thành tích để mà chạy đua vũ trang, chế tạo bom, vệ tinh khi mà người dân không có đủ cơm ăn, áo mặc, không có cả xe đạp mà đi. Không thể lãnh đạo đất nước chỉ bằng các khẩu hiệu, các panel tuyên truyền, các thành tích hoàn toàn không thể ăn được. Và bạn gọi đó là Thần Kỳ Xô Viết?

Đây là phần đầu của bài để trả lời một phần của bạn. Phần sau, xin khỏi trả lời bạn, vì đã có nhiều bài rất có chất lượng, dẫn chứng đầy đủ.

Tài liệu tham khảo:

1. The State of Democracy in Jordan surveys: http://www.jcss.org/UploadPolling/217.doc
2. Agriculture in USSR: http://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_in_the_Soviet_Union
3. Definition of democracy: http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy hoặc http://www.reapinc.org/Defdem.html
4. Tài liệu Triết học Mác-Lênin



--------------------------------------------------------------------------------



Tran Trong Thang, Viet Nam
Gởi Phong Vũ Bài viết quá hay và không có lời nào bằng chữ tuyệt vời. Ngay cả nguyên thủ tướng Việt Nam Võ Văn Kiệt còn xác nhận đúng như những gì Phong Vũ đã nêu ra. Bằng chứng là người dân Việt Nam (nhất là những người ở miền nam) có ai được đóng góp ý kiến kiến trúc vào việc xây dựng toà nhà Quốc hội Việt Nam không?

Mà ai cũng hiểu (chỉ có một mình đảng CS không hiểu) là quốc hội là biểu tượng và quyền lực của nhân dân, vậy mà nhân dân có bao nhiêu người được biết đến việc xây dựng tòa nhà Quốc hội nhỉ?

Cũng thật là lạ "dân làm chủ" nhưng không biết nhà của mình ra sao mà phải chấp hành mọi điều đày tớ sai biểu )??????

Người yêu nước
Cám ơn bạn Phong Vũ đã trả lời thay chúng tôi, những người đang bị mất quyền làm chủ ở VN, vì các Đầy Tớ Của Nhân Dân cướp hết các quyền căn bản của con người.

XP, HCMC
Không nhắc đến những chuyện xa xôi về LX vì hiện giờ LX không còn tồn tại nữa . Anh bạn Nguyễn Phong cứ so sánh xem kinh tế VN, TQ phát triển, thu hút đầu tư ra sao so với các nuớc Đông Âu hiện nay vậy bạn. Mà số liệu chính xác do các tổ chức quốc khảo sát chứ không phải số liệu ảo đâu nhé. Mà chuyện LX từng là cuờng quốc CN đứng thứ hai sau Mỹ là chuyện có thật ai cũng công nhận chứ không cần đến anh bạn đánh giá đâu ạ.

Không nêu tên
Bạn Thắng quên rằng thời Nga Sa hoàng, đế chế Nga cực kì giàu có. Đó là tiền đề, là hũ gạo để Liên xô dựa vào đó mà xây dựng nên " kết quả thần kì".

Quang
Ý kiến của Phong Vũ khá đầy đủ và chính xác. Tôi xin góp thêm một vài ý về những "thành tựu" của LX mà NT ca ngợi. Có thể nói LX đã phải dốc hết toàn lực vào cuộc chạy đua vũ trang và vũ trụ trong một nền kinh tế "làm dối ăn thiệt" đã khiến cho kiệt quệ, là một trong những nguyên nhân làm cho quá trình sụp đổ diễn ra nhanh hơn. Sau khi chiến tranh lạnh kết thúc, liên bang Sô Viết tan rã mới lộ ra một nước Nga đói nghèo.

Người VN có câu thật hay: "Cháy nhà mới ra mặt chuột." Những thành tựu của nền công nghiệp LX chỉ có giá trị với khối XHCN lúc đó vì chủ trương bế quan tỏa cảng với khối tư bản. Những nước đàn em của LX thời đó đã thần tượng hóa LX vì họ đói thông tin và không có quyền chọn lựa. Họ bị bắt buộc phải xài hàng củ! a LX như chúng ta phải mua hàng ở HTX vì không còn nguồn hàng nào khác. Tôi nhớ những năm bao cấp, chỉ có những cán bộ cấp côi mới thỉnh thoảng mua phân phối được một vài sản phẩm gia dụng của LX như bàn ủi, quạt điện. Nhưng chỉ xài một thời gian ngắn rồi hư. Chất lượng kém xa hàng Nhật, Mỹ. Những cán bộ cao hơn, có tiền hơn thì cố lùng đồ của Nhật còn sót lại hoặc mới đem về từ những thủy thủ tàu viễn dương. Tôi không tin vào những con số bạn Thắng đưa ra vì báo cáo láo để đạt thành tích, được khen thửơng là một trong những điểm nỗi bật của nền kinh thế XHCN "ưu việt."

(phần cuối)

2007.07.04
Trà Mi, phóng viên đài RFA

Trà Mi hân hạnh được tái ngộ cùng quý vị và các bạn đang đến với chuyên mục “Diễn đàn bạn trẻ”, nhịp cầu thảo luận-giao lưu của thanh niên, phát thanh sáng thứ tư hàng tuần.

Cuộc trao đổi giữa 5 bạn trẻ trong và ngoài nước trên “Diễn đàn” mấy tuần gần đây đã thu hút được sự quan tâm, chú ý của bạn nghe đài khắp nơi, vì nội dung tranh luận sôi nổi cùng những ý kiến đối lập của các bạn thanh niên về lãnh tụ Hồ Chí Minh và những chính sách Hồ Chủ Tịch và Đảng cộng sản cho áp dụng trên quê hương Việt Nam.

Trong câu chuyện tuần trước, khi tranh cãi về những nguồn tin xoay quanh sự kiện liệu Hồ Chủ Tịch có được UNESCO công nhận là danh nhân văn hoá thế giới hay chưa, các bạn sinh viên khoa Sử ở Bình Thuận, Quảng Ngãi, Nghệ An là Trang, Thanh, và Phương, khẳng định rằng việc này đã xảy ra.

Ngược lại, bạn Thanh ở Sài Gòn phủ nhận điều đó bằng những nguồn tin đa chiều từ bên ngoài mà bạn có dịp được tìm hiểu và cho là rất đáng thuyết phục. Trong đó có một chi tiết đặc biệt đáng chú ý mà, theo Thanh, nếu được nêu lên, chính những người không đồng tình như các bạn sinh viên khoa sử cũng sẽ không trả lời được. Chi tiết đó là là gì? Mời quý vị theo dõi trong phần thảo luận hôm nay:

Thanh: Đó là khi nói UNESCO công nhận Bác Hồ là danh nhân văn hoá thế giới thì dựa trên điều nào, nghị quyết nào? Bởi vì tất cả các nghị quyết của Liên hiệp quốc đều được đánh số bằng văn bản hết. Chưa bao giờ các cơ quan ngôn luận tại Việt Nam đưa ra được điều họ nói dựa trên nghị quyết nào của UNESCO. Trong khi đó, những bằng chứng ngược lại thì quá đầy đủ chi tiết, kể rằng đại sứ quán Việt Nam ở Paris…

Sinh viên Phương: Như vậy theo bạn, việc HCM là danh nhân văn hoá thế giới là chỉ do Việt Nam công nhận thôi mà thế giới không hề công nhận như thế phải không?

Thanh: UNESCO không hề có một văn bản hay nghị quyết nào công nhận Hồ chủ tịch của Việt Nam là danh nhân văn hoá thế giới cả. Điều đó đã được chính mình đi tìm hiểu sự thật. Mình không muốn nghe bất kỳ ai kể cả những người trong nước hay ở hải ngoại.

Mình viết thư trực tiếp đến UNESCO và được trả lời bằng tiếng Anh rằng “rất tiếc chưa có một văn bản nào của cơ quan chúng tôi công nhận Hồ chủ tịch là danh nhân văn hoá thế giới”. Các bạn nghĩ như thế nào? Có thuyết phục không? Bởi vì chính mình phải đi tìm sự thật chứ mình đâu nghe ai nói đâu.

Sau đó thì mình mới bắt đầu đi tìm hiểu các tài liệu xem vì sao lại không được công nhận, và mình mới phát hiện ra là do cộng đồng người Việt và rất nhiều người nước khác chứ không riêng gì người Việt đã phản đối kịch liệt, đưa ra những bằng chứng tội ác mà Hồ chủ tịch đã gây ra cho dân tộc thì UNESCO được thuyết phục và không công nhận.

Lúc đó, đại sứ quán Việt Nam tại Paris đã phải cuống cuồng tìm mướn 1 cái phòng của UNESCO để tổ chức. Chính UNESCO đã không cho đại sứ quán Việt Nam lấy logo của tổ chức này in trên vé mời, tức không được mượn danh của UNESCO để mời.

Rốt cuộc, buổi lễ gọi là công nhận Hồ chủ tịch trở thành danh nhân văn hoá thế giới chỉ có Việt Nam tiến hành thôi, UNESCO đâu có tiến hành. Và chỉ có 70 tham dự, trong đó 60 người là ngoại giao đoàn của Việt Nam cùng các đoàn văn công ở Việt Nam sang, 10 người còn lại là do Đảng cộng sản Pháp cử đi.

Đó chính là sự thật. Nếu các bạn không nghe những thông tin này thì các bạn hãy đi tìm trên net, phải tự mình đi tìm sự thật. Chính mình đã trực tiếp hỏi UNESCO thì điều đó không thể sai được, không thể nào nói là do “bọn phản động” nào viết trên mạng mà mình tin. Sao các bạn có thấy những gì đã kiểm duyệt ở Việt Nam là đúng sự thật không?

Theo như các bạn nói thì những gì đã in ấn ở Việt Nam đều là sự thật cả vì đã qua kiểm duyệt rồi. Các bạn có thấy sự kiểm duyệt tai hại như thế nào chưa? Các bạn phải suy nghĩ. Nếu đầu các bạn luôn luôn đặt dấu hỏi thì các bạn mới tìm ra sự thật. Còn những gì các bạn nghe chưa chắc là sự thật.

Sinh viên Phương: Để mình nói nhé. Hồi nãy có một bạn nói rằng những gì sách vở ở Việt Nam ghi đều là sự thật. Đó là ý kiến riêng của bạn ấy. Còn ý kiến của mình là không phải những gì ghi trong sách vở đều là đúng hết, nhưng đối với trường hợp của HCM thì mình nghĩ người vẫn là một danh nhân văn hoá và được thế giới công nhận. Hiện tại mình chưa đi tìm hiểu những điều bạn nói nên mình chưa biết được.

Mình sẽ trả lời bạn sau trong một buổi nói chuyện nào đó sẽ nói rõ. Nhưng mình nghĩ rằng vấn đề HCM là một danh nhân văn hoá hay không thì cả thế giới có nhiều người biết về người, tiếp xúc và giao lưu với người đều có thể công nhận người là một con người như thế nào rồi. Bạn chắc chắn cũng đã đọc được những thông tin đó rồi phải không?

Thanh: Không, cho mình nói như vầy. Cái vấn đề ở đây không phải là có nhiều người yêu mến chủ tịch HCM thì đương nhiên UNESCO công nhận. Vấn đề ở đây mình nói lên sự dối trá của truyền thông ở Việt Nam. Đó là không được công nhận mà vẫn tuyên truyền là được công nhận. Dĩ nhiên có rất nhiều người trên thế giới này yêu mến HCM, nhưng cũng có rất nhiều người căm thù.

Sinh viên Trang: Bạn ở Việt Nam tại sao bạn lại không lên tiếng phản đối, không lên tiếng nói với báo chí rằng đó là điều sai sự thật? Bạn sợ nói ra sự thật thì bị đàn áp phải không? Bạn sợ như vậy nên bạn không dám nói nên giờ bạn phải mượn tiếng nói của nước ngoài?

Thanh: Không, mình nghĩ như vầy này. Tại sao mà người ta không dám nói? Bởi vì người ta hèn nhát, đúng không? Nhưng tại sao người Việt Nam mình hèn như vậy? Tại sao không dám nói? Đó là bởi vì bị đàn áp. Mà tại sao đã gọi là dân chủ, là tự do mà người dân lại sợ như vậy? Các bạn phải tự hiểu được, chuyện đó rất đơn giản thôi.

Trà Mi: Các bạn sinh viên Phương, Thanh, và Trang cũng có công nhận là những điều lịch sử ghi chép có mang tính thần tượng hoá, không đúng xác thực. Vậy thì theo ý các bạn liệu sử sách có cần phải xem xét lại để phản ảnh một cách trung thực, khách quan tất cả những sự kiện và nhân vật thuộc về lịch sử hay không?

Sinh viên Phương: Theo em, đúng là lịch sử thì không nên thần thánh hoá hết tất cả. Mình phải nêu những mặt tốt và những mặt xấu để mình không thể chỉ nhìn thấy những mặt tốt mà nghĩ là đất nước đã phát triển, không nhìn thấy những mặt xấu để sửa chữa những sai lầm. Lịch sử nếu mà cứ thần thánh hoá quá thì thế hệ về sau cảm thấy đã tốt đẹp rồi, cứ sống ỷ lại và cứ đi theo như thế thì cũng sẽ sai lầm và không thể tốt đẹp thêm được.

Sinh viên Thanh: Tụi em cũng đồng ý kiến như vậy.

Trà Mi: Xin mời ý kiến của anh Thanh.

Thanh: Dĩ nhiên chứ. Tại sao mình biết nó sai mà mình lại không tìm đến sự thật? Phải như sự thật khó tìm lắm hay sao, mà sự thật nó hiện còn lưu trữ ở khắp nơi, mình có thể sưu tầm để biết được cái nào chính xác hay không. Tại sao lại cấm người ta, không cho người ta tìm hiểu sự thật? Như vậy là có ý đồ gì đấy. Tại sao người ta không được quyền tìm hiểu về thân thế của HCM?

Trà Mi: Nếu như có lập luận cho rằng những sự thật đó chưa phù hợp, chưa có lợi trong thời điểm đó cho nên tạm thời phải “bỏ quên” đi thì phản hồi của anh như thế nào?

Thanh: Ai biết được cái đó không phù hợp với lợi ích của ai? Lợi ích của dân tộc hay của một số người nào đấy? Và ai quyết định được chuyện đó là không phù hợp với lợi ích của dân tộc? Cho nên nếu nói như vậy thì hoàn toàn hồ đồ. Có đưa ra được cuộc trưng cầu dân ý nào hay không? Chưa bao giờ có, thì làm sao biết được những sự thật đó là có hại hay có lợi?

Hơn nữa trong lịch sử người ta không phân biệt là có lợi hay có hại. Người viết sử cần phải viết khách quan, có sao viết vậy, chứ làm sao lại đi thần thánh hoá lãnh tụ? Ai cũng biết là ông Hồ có vợ, nhiều vợ chứ không phải một vợ nữa, ở Nga cũng có, bên Trung Quốc cũng có, ở Việt Nam thì ít nhất cũng 2 người.

Nói chung những điều đó mặc dù Đảng không muốn đề cập đến nhưng nhân dân vẫn biết. Như vậy thì nó hoàn toàn phản tác dụng. Bởi vì nếu anh càng cấm thì người ta càng cho rằng những điều đó mới là đúng đó, còn những gì đảng đưa ra mới là sai. Nếu anh công nhận những thông tin đó thì người ta ít nhiều cũng nghĩ rằng những thông tin đảng đưa ra bây giờ có thể tin được.

Trà Mi: Ý kiến của anh là sự thật vẫn cứ là sự thật, cứ trưng bày ra cho mọi người xem xét, và sự phán xét cuối cùng thuộc về người dân, phải không?

Thanh: Dạ, mà không những vậy, lịch sử cần phải tôn trọng sự thật, chứ không nói là lợi ích cho ai hết. Những nhà sử học nghiên cứu lịch sử mà có một cái dao kề ngay cổ bắt buộc phải viết theo một luận điểm nào đó thì cái đó không phải là sự thật nữa rồi.

Trà Mi: Cảm ơn anh Thanh.

Sinh viên Trang: Môi trường tiếp xúc của mỗi người khác nhau, nhưng ý kiến của anh Thanh quá ư là đối lập mà…

Trà Mi: Dĩ nhiên là mình ghi nhận hết tất cả các ý kiến. Mình không nói ai đúng, ai sai. Mình chỉ tạo điều kiện cho các bạn bày tỏ quan điểm mà thôi. Mình không thể nói là Trang đúng hoặc là anh Thanh sai. Cho nên là vẫn tôn trọng tất cả các ý kiến và cảm ơn các bạn rất nhiều đã dành thời gian đóng góp những suy nghĩ của mình với chương trình.

Sinh viên Trang: Chúng em cũng mong là sẽ có những cuộc tranh luận về những chủ đề khác nữa, để được học hỏi thêm, để biết được thêm những thông tin từ bên ngoài.

Đến đây thì Diễn đàn bạn trẻ xin phép được chia tay quý thính giả. Hẹn gặp lại qúy vị và các bạn trong một đề tài mới, sáng thứ tư tuần sau. Trà Mi kính chào.

Tiếng Việt

--------------------------------------------------------------------------------


© 2007 Radio Free Asia